5 mythes propagés par les activistes de l’alimentation locale (locavorisme)

Très attrayant sur le plan émotionnel et de l’écologisme, la nourriture ou production locale, connue comme le locavorisme semble être la panacée pour avoir le paradis sur Terre. Mais quelques coups d’oeil suffisent pour voir les nombreux défauts de ce type de production.


Très attrayant sur le plan émotionnel et de l'écologisme, la nourriture ou production locale, connue comme le locavorisme semble être la panacée pour avoir le paradis sur Terre. Mais quelques coups d'oeil suffisent pour voir les nombreux défauts de ce type de production.

Note : Cet essai s’inspire en partie du nouveau papier de politique de Pierre Desrochers, intitulé The Myths of Local Food Policy: Lessons From the Economic and Social History of the Food System (Institut Fraser, octobre 2019). Les lecteurs à la recherche de références supplémentaires et de preuves à l’appui sur les sujets abordés dans cet essai sont invités à consulter le papier.

Presque tout le monde a entendu parler de la nourriture locale (locavorisme), mais peu s’entendent sur ce que cela signifie exactement. En pratique, local ou cultivé localement peut décrire: un aliment dont le kilométrage alimentaire est faible, comme dans un aliment produit à une certaine distance de ses consommateurs (généralement, un rayon de 160 kilomètres ou un rayon de 643 kilomètres tel que légiféré) par le Congrès américain en 2008); aliments vendus directement aux consommateurs sans intermédiaires; ou, ce qui est plus intéressant encore, les aliments produits dans un environnement écologique cohérent, quelle que soit leur distance d’origine par rapport au consommateur.

Une source du secteur de la chaîne d’approvisionnement a expliqué le terme de la manière suivante: En l’occurrence, il n’existe pas de définition officielle de produit alimentaire local. En fin de compte, ce sont les consommateurs qui décideront de ce que signifie un produit alimentaire local. Cela pose également de nombreuses questions, d’autant plus que la plupart des défenseurs de l’alimentation locale sont d’accord sur un point: le “local est toujours mieux”.

Depuis plusieurs années, les activistes et les décideurs ont mis en avant un large éventail d’initiatives concernant l’alimentation locale. Beaucoup d’entre eux ont échoué ou ont connu des revers importants. Par exemple, des fermes verticales urbaines situées dans des foyers de locavorisme (un terme accrocheur signifiant un engagement à manger des aliments locaux) comme Vancouver, la Suède et les Pays-Bas ont fait faillite. Les poulets de basse-cour sont de plus en plus nombreux dans les refuges pour animaux.

Les participants à des accords d’agriculture soutenue par la communauté ont souffert du syndrome de retrait des supermarchés et n’ont pas réussi à renouveler leur adhésion. Des cas de fraude ont été découverts sur les marchés de producteurs. Encore plus problématiques, des intermédiaires ont spontanément émergé entre les consommateurs de la classe moyenne et la classe moyenne supérieure et les producteurs locaux de produits de niche coûteux, loin de la nourriture simple et plus abordable pour tous autrefois promise par les activistes.

Ces résultats étaient inévitables car les approches préconisées par les activistes de l’alimentation locaux ont créé les problèmes qui avaient historiquement motivé le développement de pratiques de production agricole modernes et de la chaîne d’approvisionnement alimentaire mondialisée.

En promouvant l’augmentation de la production d’aliments locaux n’offrant pas un rapport qualité / prix convaincant tout en évitant les technologies modernes de production et de transformation, les activistes ont veillé à ce que notre offre alimentaire devienne plus chère, dommageable pour l’environnement et dangereuse pour la santé par rapport à aujourd’hui. C’est parce que leur prescription est basée sur 5 mythes.

Mythe n ° 1: le locavorisme nourrit le capital social

Les arguments des locavores:

Les connexions directes entre les consommateurs finaux et les producteurs de produits alimentaires locaux seraient réputées rétablir les liens avec les communautés locales érodés par la nature destructrice de l’esprit et le personnage sans visage de la chaîne d’approvisionnement alimentaire mondialisée et des grands détaillants.

La connaissance de vos agriculteurs favorise la camaraderie, les conversations informelles, une plus grande compréhension et la bonne volonté des consommateurs urbains et des producteurs agricoles. Cela se traduit par une confiance et une collaboration accrues entre les acteurs locaux et des communautés plus résilientes.

Les faits:

Ces affirmations sont certes véridiques, mais les pratiques alimentaires classiques génèrent également beaucoup de capital social, par exemple lorsque des adolescents urbains trouvent des emplois à temps partiel dans des épiceries et entrent en contact avec la complexité du système alimentaire et la diversité de la clientèle. Il n’existe également aucune preuve que le locavorisme favorise le développement d’un capital social supérieur ou supérieur à celui créé en son absence.

Un autre problème pour les locavores est leur promesse d’améliorer la valeur et la qualité des aliments en éliminant les intermédiaires. Toutefois, les intermédiaires de la chaîne d’approvisionnement alimentaire traditionnelle créent de la valeur en réduisant les coûts en recherchant impitoyablement les meilleures offres entre plusieurs fournisseurs, en améliorant la commodité en rapprochant géographiquement les consommateurs (locavorisme intégré!).

Et en générant moins de gaspillage en fournissant aux consommateurs le même avantage. Et la possibilité d’acheter uniquement la quantité et le niveau de transformation des aliments dont ils ont besoin quand ils en ont besoin. En combinant tous ces éléments, les intermédiaires offrent plus de flexibilité, de commodité et une meilleure valeur globale que les approches de marketing direct telles que les marchés de producteurs et l’agriculture soutenue par la communauté (CSA) qui est l’équivalent de l’Association pour le maintien d’une agriculture paysanne (l’AMAP).

Alors que les marchés de producteurs et le CSA peuvent créer de véritables nouvelles amitiés, consacrer plus de temps et d’argent à l’achat de nourriture, cela signifie aussi moins d’occasions de développer le capital social autrement que par des dons de bienfaisance au volontariat. De nombreuses preuves suggèrent également que la commercialisation directe a toujours été et restera nécessairement insignifiante en termes de vente au détail de produits alimentaires dans la mesure où elle est tout simplement trop gênante pour les producteurs et les consommateurs finaux.

En effet, depuis le début des marchés et de la civilisation, des intermédiaires ont été engagés dans l’assemblage, le classement, le conditionnement, la transformation, le stockage, le transport, le financement, la distribution et la publicité pour des produits alimentaires de toutes sortes. Platon a ainsi décrit, il y a plus de deux mille ans, une catégorie de détaillants qui siègent sur le marché [et] s’engagent dans des activités d’achat et de vente. Ces individus se sont révélés utiles lorsqu’un agriculteur a mis une certaine production sur le marché… à un moment où n’y a personne pour échanger avec lui.

Plus près de nous, l’écrivain franco-suisse Benjamin Constant (1767-1830) a loué le rôle utile joué par la classe des intermédiaires en observant que ces intermédiaires peuvent mieux étudier les besoins qu’ils ont à satisfaire. Ils libèrent le paysan de toutes les spéculations qui absorbent son temps, détournent ses ressources et le conduisent au beau milieu de villes.

Et il est vrai, observa Constant, que ces intermédiaires doivent être payés pour leurs problèmes. Mais le fermier lui-même doit être payé pour ce même problème, qu’il prend moins efficacement et moins habilement. Loin d’être parasitaire, a déclaré Constant, l’intermédiaire possédait une base de connaissances et un ensemble de compétences uniques, qui se traduisaient par des prix plus bas et plus pratiques pour les utilisateurs et les consommateurs.

Les problèmes traditionnels inhérents aux activités de vente au détail, qui ont toujours conduit à l’émergence d’intermédiaires dans le passé, se traduiront par l’émergence d’intermédiaires entre les producteurs alternatifs de produits alimentaires locaux et les consommateurs géographiquement proches à l’avenir.

Les producteurs et les détaillants des chaînes d’approvisionnement courtes ont également moins d’incitations que les grands producteurs et détaillants de produits alimentaires à dire la vérité sur leurs offres. D’une part, ils ne valent pas suffisamment pour le faire. En outre, ils n’ont pas de marque reconnaissable qu’ils souhaitent nourrir et protéger; La réputation d’une marque est un produit précieux qui se ternit facilement, mais qui est difficile à créer et à maintenir.

Sans ce type d’investissement, les détaillants et les producteurs à courte chaîne sont, d’ailleurs, plutôt anonymes et oubliables. Si les militants craignaient que les grandes entreprises soient sans visage, ils devraient s’inquiéter davantage, et non moins, des petits producteurs qui, bien que dans l’ensemble des grands êtres humains, risquent d’être plus difficiles à localiser et à traduire en justice.

Mythe n ° 2: le locavorisme favorise le développement économique

Les arguments des locavores:

Les achats supplémentaires de produits alimentaires locaux améliorent la situation économique de la plupart des petits agriculteurs qui, autrement, luttent contre la concurrence internationale. L’argent dépensé localement reste dans la communauté et génère des emplois supplémentaires dans d’autres secteurs d’activité plutôt que de se retrouver dans les sièges distants des grandes chaînes de distribution, des compagnies de transport et des exploitations agricoles.

Les faits:

Dans une économie de marché, les détaillants présenteront toujours des aliments locaux conformes à leurs spécifications de qualité et de volume lorsqu’ils offrent le meilleur rapport qualité / prix. De tels aliments locaux créent de la valeur et des emplois non pas parce que c’est local, mais parce que c’est la meilleure option disponible à ce moment-là. Les grossistes et les détaillants ne s’embarrassent pas d’importer des aliments en provenance de pays lointains, à moins que ce ne soit une alternative supérieure aux produits locaux.

Des importations moins chères laissent plus d’argent dans les poches des consommateurs, ce qui crée plus d’emplois dans l’ensemble, à la fois localement et ailleurs. Bien que les importations nécessitent des ajustements personnels ou régionaux pénibles, mais à moyen et long terme, ce processus améliore le niveau de vie, y compris celui des travailleurs agricoles, qui se verront souvent proposer de nombreuses autres possibilités d’emploi.

Le coût élevé des terres et des autres intrants dans les villes, ainsi que les contraintes techniques inhérentes, rendent l’agriculture urbaine sous la forme de serres urbaines sur le toit, et en particulier de fermes verticales, extrêmement coûteuse à construire et à exploiter.

En tant que tels, leurs créneaux de marché potentiels sont limités aux produits haut de gamme coûteux (herbes et légumes à feuilles dans le cas des exploitations verticales) destinés aux consommateurs des classes moyenne et supérieure qui partagent les convictions des propriétaires d’exploitations verticales quant au caractère non durable de l’agriculture moderne.

Les récentes faillites de nombreux projets agricoles verticaux suggèrent que le modèle est intrinsèquement non rentable. C’est souvent parce que l’exploitation de la ferme est subventionnée par une autre division de la même entreprise ou n’est pas soumise à la comptabilisation des coûts / bénéfices, comme dans les fermes urbaines à vocation éducative.

Le développement économique n’a jamais eu lieu sans l’urbanisation et l’urbanisation a longtemps été impossible sans d’importantes importations de denrées alimentaires provenant de régions éloignées. Ce fait était évident il y a plus de 2 000 ans pour les personnages de Platon dans sa République lorsqu’ils ont déclaré que trouver une ville où rien ne devait être importé était impossible.

Comme toutes les sociétés à prédominance rurale, le monde imaginé par les locavores utiliserait inévitablement des ressources rares de manière moins productive et à des niveaux de vie inférieurs à ceux d’un pays urbanisé.

Mythe n ° 3: le locavorisme est plus savoureux, plus nutritif et plus sûr

Les arguments des locavores:

Parce que les aliments cultivés localement sont plus frais, ils sont plus savoureux et plus nutritifs que les aliments qui ont parcouru de longues distances. La contamination des aliments est également plus probable dans les installations de traitement centrales où de grandes quantités d’aliments d’origines géographiques diverses se mélangent et sont exposés à des contaminants.

En revanche, la production alimentaire locale à petite échelle garantit que les problèmes sont moins importants et restent localisés.

Les faits:

Les avancées majeures dans la conservation et le transport des aliments au 19ème siècle marquent une rupture décisive avec les régimes alimentaires plus monotones et moins nutritifs de nos ancêtres. Lorsque la nutrition s’est améliorée pour les gens ordinaires, elle s’est faite au prix d’une distance croissante entre producteurs et consommateurs.

Les locavores prétendent que la fraîcheur est la clé d’un goût supérieur et que la nutrition est à la fois vouée à l’échec et erronée. À moins d’investissements massifs dans des serres chauffées, les aliments frais ne sont disponibles que pendant de courtes périodes chaque année dans les climats tempérés, tandis que la chaîne d’approvisionnement alimentaire mondialisée fournit des étés permanents dans les rayons des produits des supermarchés.

Les produits cultivés spécifiquement pour la congélation et la mise en conserve dans de grandes exploitations sont généralement cueillis dans leur meilleur état et, en fonction du produit, les procédés de congélation et de mise en conserve préservent souvent mieux la valeur nutritive que la réfrigération.

Par exemple, les pêches en conserve sont aussi nutritives que les produits frais, tandis que les tomates en conserve sont plus nutritives, car leur cuisson les rend plus faciles à digérer. Il n’existe pas de corrélation simple entre la fraîcheur et la valeur nutritive, mais entre le commerce à longue distance et la disponibilité des produits frais toute l’année.

Les petites exploitations et les opérations de transformation ne peuvent jamais réunir la même qualité d’équipement et le même savoir-faire en matière de sécurité alimentaire que les grandes entreprises qui peuvent investir dans des technologies et des protocoles sophistiqués pour lutter contre les bactéries, virus et microbes dangereux qui nous entourent (par exemple: , salmonella, listeria, norovirus, campylobacter, E. coli O157: H7).

Notre système alimentaire moderne est de loin le plus sûr de l’histoire de l’humanité. Les perceptions contraires sont motivées par la plus grande facilité avec laquelle des problèmes de natures diverses peuvent maintenant être détectés, traités et rapportés dans les médias. Les grands supermarchés sont aussi intrinsèquement plus sûrs que les marchés de producteurs, qui sont dans la plupart des cas des activités de plein air temporaires avec peu d’installations et dont les vendeurs n’ont en général reçu que la formation la plus élémentaire en matière d’hygiène alimentaire.

Les opérations d’exportation établies avec les producteurs des économies avancées des régions les plus pauvres du monde ou travaillant en collaboration avec ceux-ci mettent généralement en œuvre des technologies de pointe, qui sont ensuite adoptées par le marché intérieur. Paradoxalement, les produits alimentaires fabriqués par de petits opérateurs et vendus sur les marchés de producteurs locaux dans les économies avancées sont rarement soumis au même degré de vigilance.

Le penchant des locavores pour la réintroduction du bétail en milieu urbain présente également des risques importants pour la santé publique, en particulier s’ajoutant aux défis récents de l’immunité de notre cheptel causés par des taux de vaccination plus faibles.

Mythe n ° 4: le locavorisme accroît la sécurité alimentaire

Les arguments des locavores:

Les producteurs locaux sont plus fiables que les fournisseurs étrangers en période de crise politique et économique. L’agriculture locale diversifiée est également moins susceptible de succomber aux parasites et aux maladies que les monocultures.

Les faits :

La famine frappe l’humanité depuis au moins 6 000 ans. Nombre d’entre elles sont imputables à des facteurs naturels tels que chaleur ou froid inhabituel, précipitations excessives ou insuffisantes, inondations, insectes nuisibles, rongeurs, agents pathogènes, dégradation des sols et épidémies qui ont rendu les agriculteurs ou leurs bêtes de somme impropres au travail.

Comme le montre l’historique, la stratégie de diversification des cultures des communautés d’agriculture de subsistance n’a jamais pu surmonter le fait qu’elles étaient condamnées à mettre tous leurs œufs de production dans le même panier régional et qu’elles perdraient périodiquement la majeure partie de ce qu’elles avaient développé sous la sécheresse, les inondations, maladies et nuisibles.

Le commerce à longue distance et la capacité des régions qui connaissaient de mauvaises récoltes à compter sur les excédents de ceux qui avaient mieux profité que la moyenne ont finalement permis à la plus grande partie de l’humanité de vivre sous la malnutrition et la famine.

En raison de la spécialisation et des échanges mondiaux associés à une infrastructure de transport en masse, l’humanité jouit actuellement du plus haut niveau de sécurité alimentaire de son histoire. Les inquiétudes persistantes telles que les pénuries alimentaires et les famines ne concernent plus que les parties les moins développées et les plus sujettes aux conflits de la planète.

Mythe n ° 5: le locavorisme protège la planète

Les arguments des locavores:

Les denrées alimentaires produites localement parcourent de plus courtes distances entre producteurs finaux et consommateurs. Avec moins de kilomètres alimentaires, ils génèrent moins d’émissions de gaz à effet de serre que les aliments expédiés de lieux plus éloignés.

Parce qu’ils doivent répondre à un éventail plus large de besoins que les monocultures axées sur l’exportation, les systèmes de production alimentaire locaux sont intrinsèquement plus diversifiés et donc plus bénéfiques pour l’environnement. La promotion de la production alimentaire locale aide également à lutter contre l’étalement urbain et à promouvoir une meilleure gestion de l’environnement.

Les faits:

Les activistes de l’alimentation locale ne comparent jamais les problèmes agricoles d’aujourd’hui aux plus graves (érosion des sols, épuisement des sols, par exemple) du passé, et n’expliquent pas comment promouvoir une utilisation moins efficace des ressources et, partant, une consommation accrue de terres, d’eau et de combustibles et d’autres intrants se révéleront bénéfiques pour l’environnement.

La notion de kilométrage alimentaire, à savoir la distance entre les exploitations et les consommateurs finaux, est un indicateur environnemental sans signification. Un problème clé de cette mesure est le fait que produire des aliments nécessite beaucoup plus d’énergie que de les déplacer, en particulier lorsque des quantités importantes de chauffage et / ou de protection contre le froid, de l’eau d’irrigation, des engrais et des pesticides et d’autres intrants sont nécessaires pour faire pousser des cultures région voisine, mais pas dans une région plus éloignée.

Dans de telles circonstances, la réduction du kilométrage alimentaire implique une empreinte environnementale plus importante en raison de l’utilisation d’intrants supplémentaires coûteux et à forte intensité de carbone.

La distance parcourue a également moins d’importance que le mode de transport en termes d’impact de CO2. Par exemple, le transport de denrées alimentaires à mi-chemin autour de la Terre sur un porte-conteneurs a souvent une empreinte carbone par article transportée inférieure à celle d’un trajet relativement court en camionnette pour livrer des produits d’une autre ferme aux marchés de producteurs urbains.

Bien qu’imparfaits en raison de subventions, de quotas et d’obstacles au commerce international, les prix du marché tiennent néanmoins compte de la plupart des compromis environnementaux en raison des coûts engendrés par l’utilisation d’intrants supplémentaires. Ainsi, les aliments moins chers s’alignent généralement sur le fait qu’ils consomment moins de ressources.

Les progrès des technologies de transport et de conservation ont également entraîné dans le passé un passage de la production, du stockage et de la consommation de produits alimentaires locaux tout au long de l’année à la consommation de produits de plus en plus divers et frais expédiés de régions situées à des latitudes différentes.

Cela offre non seulement plus de variété et de qualité et des prix plus bas, mais également moins de déchets et moins d’énergie consacrée au stockage à froid. Au cours des dernières décennies, l’hémisphère sud, où les saisons sont inversées (c’est-à-dire que les mois d’été coïncident avec les mois d’hiver dans l’hémisphère nord), a joué un rôle de plus en plus important dans l’approvisionnement des marchés du Nord lorsque les produits locaux ne sont pas en saison, en réduisant ainsi le gaspillage et la dépense énergétique.

La crainte de perdre des terres agricoles de valeur en raison de l’étalement urbain est également une erreur, car la productivité accrue de l’agriculture moderne a entraîné l’abandon de terres agricoles très marginales et un reboisement important ainsi qu’une remise en liberté dans toutes les économies avancées et la plupart des pays en développement.

Dans la mesure où elle se déroule dans un contexte concurrentiel, l’agriculture moderne consiste toujours à obtenir une production accrue et de meilleure qualité avec moins d’intrants. Il est étonnant que les activistes locaux de l’alimentation croient le contraire et ne réclament pas une libéralisation accrue du commerce et la fin des subventions et des quotas ayant des effets de distorsion des prix.

Conclusion

Ce que de nombreux activistes alimentaires locaux enthousiastes ne comprennent finalement pas, c’est que leur vision se heurte à plusieurs appels au réveil de la réalité. L’une est l’existence d’avantages géographiques indéniables pour la production de certains types d’aliments.

Une autre est la création d’économies d’échelle et de gamme dans la production, la transformation, le transport et la sécurité des aliments, ainsi que la demande croissante de développer une division du travail de plus en plus sophistiquée grâce à laquelle les personnes ont la possibilité d’acquérir des compétences spécialisées et utiles.

Ces réalités ont par le passé anéanti les systèmes de production alimentaire locaux et condamné l’échec d’initiatives futures bien intentionnées similaires. Les locavores devraient réorienter leurs efforts pour promouvoir une plus grande mondialisation de nos approvisionnements alimentaires en réduisant les tarifs régionaux ainsi que les subventions à caractère politique qui créent des ententes.

Lorsque nous pourrons déguster un excellent verre de cidre québécois fabriqué à moins de 500 km de notre domicile mais que nous n’aurons pas accès aujourd’hui à notre table en raison de barrières commerciales provinciales, nous aussi, nous porterons un toast à un activisme efficace en faveur de l’alimentation locale. Jusque-là, nous concluons que les locavores nuisent, et n’aident pas les consommateurs dans leur quête du meilleur produit alimentaire.

Traduction d’un article sur AIER (American Institute for Economic Research) par Joanna Szurmak, chercheuse à l’University de Toronto Mississauga et de Pierre Desrochers, professeur associé de géographie à l’université de Toronto.

N'oubliez pas de voter pour cet article !
1 étoile2 étoiles3 étoiles4 étoiles5 étoiles (1 votes, average: 5,00 out of 5)
Loading...

Houssen Moshinaly

Rédacteur web depuis 2009 et blogueur dans la vulgarisation scientifique.

Depuis plusieurs années, la science est attaquée de tous les cotés. Les vaccins, les pesticides, les OGM, mais également sur le plan de la politique. Marre d'entendre des âneries sur les médias de masse, j'ai décidé de lancer ce blog pour critiquer tous ces attaques incessantes sur la science. Je parle de l'agriculture comme des lois liberticides ou des pseudosciences.

Je ne prétend pas être un expert dans les domaines et considérez plutôt mes articles comme une opinion éclairée, mais personnelle sur des sujets qui sont souvent assombris par les marchands de peur et la pseudoscience. Mon ton peut être cassant et tranchant, car cette plume canalise une colère souvent justifiée.

Pour me contacter personnellement :

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.